Declararon culpables a los dos acusados por el crimen de Contreras
Caso Contreras - Día 3

Declararon culpables a los dos acusados por el crimen de Contreras

16/11/2018
E

l jurado declaró culpables a Maximiliano Saúl Castillo y Jonathan Pablo Morales por el homicidio de Abel Contreras. Ambos, por el delito de "robo agravado con resultado de homicidio". La pena puede ser de 10 a 25 años

Los dos imputados por el homicidio de Abel Contreras fueron hallados culpables por el jurado, en votación unánime. A ambos se los consideró culpables del delito de robo agravado con resultado de homicidio, previsto en el artículo 165 del Código Penal.
La figura legal estipula una pena de entre 10 y 25 años de cárcel en el caso de que "con motivo u ocasión del robo resultare un homicidio".
En el caso de Morales los integrantes del jurado se inclinaron por esta figura penal, ante la alternativa del homicidio criminis causa, que prevé la sanción de prisión perpetua. Para que el veredicto del jurado en dicha figura penal hubiese sido de culpabilidad, se necesitaba el voto de la totalidad de los jurados, que no se pudo concretar.
Sí en cambio, a Morales se lo pudo encontrar culpable de robo agravado con resultado de homicidio; al igual que a Castillo.
El debate fue dirigido por el juez del Tribunal en lo Criminal Nº 1, Ricardo Gutiérrez, quien posteriormente llevará adelante la audiencia de cesura, durante la cual las partes realizarán el pedido de pena. Luego, el magistrado dará a conocer la condena que se impondrá a los procesados.

EL JUICIO - DÍA 3
El Tribunal en lo Criminal Nº 1 con el juez técnico de la audiencia, el doctor Ricardo Gutiérrez, finalizó el debate oral y público a Jonathan Pablo Morales y Maximiliano Saúl Castillo, imputados por homicidio agravado criminis causa sobre Abel Contreras, en 2017.

El juicio es por jurados, y ayer tuvieron lugar los alegatos finales que los 12 jurados titulares y los 4 suplentes escucharon para sacar sus conclusiones y emitir un veredicto.
El único testigo que restaba declarar eras Ariel Banfi, solicitado por la defensa. El testigo reconoció haber participado de un allanamiento en la casa de Gastón Morade, lugar en donde se encontró un cuchillo perteneciente a Abel Contreras; pero explicó que al llegar al lugar y antes de ingresar con personal policial, la puerta de la vivienda estaba rota, forzada.
Se esperaba la declaración del imputado Jonathan Morales, que decidió no hacerlo, y luego de un cuarto intermedio se llevaron adelante los alegatos de las partes.
"Castillo participó del robo y allí murió una persona, lo acuso de homicidio en ocasión de robo. Morales lo molió a palos a la víctima, lo hizo para facilitar el robo y asegurarse, lo acuso de homicidio calificado" resumió el fiscal Dr. Jorge Viego; alegatos que fueron respaldados por el doctor Leandro Aparicio, abogado del particular damnificado.
El letrado Maximiliano De Mira, abogado de Maximiliano Castillo, coincidió con la fiscalía en que estaba acreditada la participación en el hecho de su defendido, y era homicidio en ocasión de robo.
El doctor Pablo Radivoy, abogado de Jonathan Morales, dijo que no existía el "homicidio criminis causa", sino "homicidio en ocasión de robo".
"A Contreras no se lo mató, estaba vivo, consciente, y mandó mensaje de texto pidiendo ayuda a una vecina" agregó.

Luego de los alegatos, el juez dio instrucciones al jurado para su deliberación, y cuando se le permitió una última expresión a los imputados, Castillo decidió no decir nada, en cambio Morales se dirigió a los 12 jurados: "pónganse en el lugar de la familia de Contreras. Yo soy inocente, no soy un asesino".
Tras una hora de deliberación, el jurado comunicó el veredicto de culpabilidad para ambos acusados; aunque la familia de Abel Contreras -presente en la sala- esperaba que a Morales se le aplique la figura que representaba pena de prisión perpetua.

TESTIGOS Y ALEGATOS

ARIEL BANFI
Banfi fue el único testigo presentado en esta jornada, aportado por la defensa de Morales. "Participé en un allanamiento en calle Sarmiento -no recuerda altura-. Buscaban un cuchillo y lo encontraron debajo de un colchón, tenía las iniciales A.C." dijo el testigo.
"La puerta de la casa ya estaba rota cuando llegué. Entramos con la policía que buscó en el comedor y dormitorio, donde encontraron el cuchillo".
El imputado Morales decidió no declarar y tras un cuarto intermedio de 15 minutos se pronunciaron los alegatos de las partes.

ALEGATO DEL DR.
JORGE VIEGO - FISCALÍA
"Una de las líneas de investigación se direccionaba a una persona (Gastón Morade), la policía lo vio aprehendido, con manchas de sangre, y sospechó. Se hizo un allanamiento y nunca se puso en discusión que el cuchillo no fuera de la víctima, pero se necesitaban más pruebas. La hipótesis de participación de Morade se cae, porque está comprobado que entre las 3 y 6 am de ese día estuvo en el boliche, en Fuel. Lo vieron ahí, y entre las 6 y 6.20 horas ya estaba preso por robo de herramientas. Si Abel pidió ayuda a las 5.28, ¿en qué momento lo podría haber hecho Morade?".
"En el allanamiento se encontró un cuchillo que en mi opinión fue plantado, ya que la puerta estaba rota. Así lo dijo el testigo Banfi" mencionó.
"Castillo contó lo que pasó. La propia víctima y su familia, amigos, contaron lo que pasó. Castillo dice que hizo de campana, su amigo Bernal dice que le contó que entró a la vivienda y golpeó a la víctima. Castillo dice que el robo duró entre 20 a 30 minutos, entonces que lo haya hecho Morade -por las horas en que estuvo en el boliche- es imposible".
"Castillo contó como lo hicieron -al hecho-, lo relató también la víctima y familiares. ¿Por qué no creerles? Quien ingresa y golpea es Morales, quien provoca las heridas que derivan en la muerte. Castillo entró a robar y en ese robo se produce la muerte de Contreras".
"Castillo participó del robo y allí murió una persona, lo acuso de homicidio en ocasión de robo. Morales lo molió a palos a la víctima, lo hizo para facilitar el robo y asegurarse, lo acuso de homicidio calificado".

ALEGATO DEL DR. LEANDRO APARICIO - PARTICULAR DAMNIFICADO
Aparicio coincidió con la fiscalía en que el cuchillo fue plantado.
"Castillo, arrepentido, contó que participó del robo en donde murió una persona. Morales se comportó con salvajismo, lo dijeron policías y familiares respecto a cómo quedó la víctima".
"Concuerdo con el pedido de la fiscalía" cerró.

ALEGATO DEL DR. MAXIMILIANO DE MIRA - ABOGADO DE MAXIMILIANO SAUL CASTILLO
"Mi asistido asume su responsabilidad, dice cómo fueron los hechos, tanto en fiscalía y este debate como a sus amigos, familia y policía. La versión de mi asistido es lo que pasó. A todos les dijo lo mismo. Asume hasta donde él hizo, no golpeó a la víctima, fue a robar y se siente arrepentido y va a pagar por eso".
"El fue a robar, no fue a matar a Contreras. Coincido con la fiscalía que está acreditada su participación y es homicidio en ocasión de robo".
"Castillo tiene dificultades cognitivas, ha ido a una escuela especial. Es fácilmente influenciable. Fue influenciado por otra persona, Morales, para ir a robar".

ALEGATO DEL DR. PABLO RADIVOY - ABOGADO DE JONATHAN PABLO MORALES

"Cuando un hecho se califica, no se mide quien pegó menos o más. Lo único que encuentro es algún acuerdo con Castillo para que declare lo que declaró" comenzó el extenso alegato de la defensa.
"Criminis causa no ocurrió. Eso es un homicidio antes de consumar el hecho, durante el hecho si la persona se resiste o a posterior para ocultarlo, eso no ocurrió.
No se lo mató, estaba vivo, consciente, y mandó mensaje de texto pidiendo ayuda a una vecina".
"Sea quien sea el autor, mi defendido no quiso declarar lo que le imponía fiscalía o policía, como lo hizo Castillo. Fue homicidio en ocasión de robo".
"Respecto a la autoría, hay muchas cosas que la fiscalía da por hechas, pero lo único que tiene es la declaración de Castillo. Esa declaración es engañosa y sospechosa. Miente, mi detenido no lo conoce a Castillo. Si Morales salía a decirle a medio Pringles que no fue, traíamos muchos testigos" continuó el abogado.
"Aparte Castillo miente para ponerse en mejor posición, es declaración sospechosa. Dice que no entró y todos sabemos que dos personas entraron y lo golpearon. Y dice que no se llevó nada, se ubica como un espectador del hecho".

"Castillo vive cerca de Contreras, lo vieron pasar por la casa esa tarde y es el único que puede haber sabido que tenía plata".

"La sola declaración de Castillo no alcanza para que Morales no sea inocente. El testimonio de la madre de mi defendido es fundamental. Esa noche (Morales) estuvo durmiendo con ella y no salió".
"Por otro lado tenemos a Morade, que aparece con manos hinchadas y ropa con sangre. Le encuentran el cuchillo y eso para la fiscalía no es importante. Y a mi defendido no le encuentran nada y se basan solo en lo que dice Castillo".

"A Castillo lo quieren hacer ver como tontito y no lo es. Creerle que lo fueron a buscar para robar y haya aceptado, es inverosímil".
"Morade cuando cae es llevado a comisaría. Con signos de haber golpeado a alguien. Se empieza a desviar cuando empieza a investigar la DDI de Suárez, donde trabaja una policía de apellido Morade. Y el comisario Franssen mintió, porque dice que no conoce a la oficial Morade".
"La contraprueba a Morade, piden filmaciones de cámara de seguridad del boliche que nadie las vio. Fuel: ¿Boliche abierto un miércoles hasta las 6 de la mañana? ¿Pringles es Las Vegas?".

"El policía González declaro que a las 5 de la mañana, Morade le pidió que lo lleve en auto. Y ese encuentro no queda muy lejos de lo de Castillo. Decir que todo está acreditado por los dichos de Castillo, es sospechoso".

"A mi defendido no se le secuestró ningún elemento, no lo conoce a Castillo. La DDI desvió la atención a otras personas. Estoy seguro que Castillo miente sobre el hecho que dice se cometió junto a mi defendido, y pido veredicto de no culpabilidad".

CUESTIONES PREVIAS
AL FALLO DEL JURADO
Tras la finalización del alegato de Radivoy, volvió a tomar la palabra el fiscal Viego y rechazó que haya un acuerdo con Castillo.
"¿Podían saber Castillo y Morales que Contreras se iba a resistir? Hay que ser objetivos. Hay mensajes de texto, Morales hizo eso de salir a decir que no fue. La Sra. de Morales fue a apretar para que digan que Morales no fue. Inventó coartada".
"Quedó en evidencia que la familia del imputado mintió sobre el asado. El propio imputado dice que cenaron el día 12, en la instrucción. El propio imputado derribó su coartada, tendría que haber cenado el día 11".
"Nos dice (Radivoy) que solo Franssen vio las imágenes de cámara de seguridad del boliche. Y las vio Soler de policía de Pringles también".
El Dr. De Mira agregó además: "La versión de Castillo se produce inmediatamente después del hecho, no puede haber ningún tipo de acuerdo con el fiscal. Eso es imposible. No concuerdo con lo que dice Radivoy".
"Y es lógico que mi defendido no falta a la verdad. ¿Va a venir a decir que es autor de un hecho? ¿Se va a incriminar solo?"
El Dr. Radivoy continuó con sus apreciaciones: "la fiscalía tiene que investigar todas las líneas y eso no ocurrió. La única prueba del fiscal es lo que dice Castillo" cerró.

MORALES: "SOY INOCENTE,
NO SOY UN ASESINO"
El juez Gutiérrez dio las instrucciones al jurado para que luego puedan deliberar y llegar a un veredicto.
Luego se le dio la palabra final a los imputados, Castillo no quiso decir nada pero Morales se dirigió a los 12 jurados: "pónganse en el lugar de la familia de Contreras. Yo soy inocente, no soy un asesino" señaló.
El jurado ingresó a deliberar para emitir el veredicto de culpabilidad o no culpabilidad de los imputados. En el caso de Jonathan Morales, se debía decidir en primer lugar sobre "homicidio criminis causa" y en caso de no encontrarlo culpable del mismo (unanimidad), debían considerar el "robo agravado con resultado de homicidio". En el caso de Maximiliano Castillo solo debían decidir sobre "robo agravado con resultado de homicidio".

Recordemos que en el caso de "homicidio criminis causa" todos los jurados debían estar de acuerdo -fallo por unanimidad- para que sea culpable; en tanto que en el caso de "robo agravado con resultado de homicidio" los jurados debían estar de acuerdo en al menos 10 sobre 12 votos para emitir veredicto de culpabilidad.

Por otra parte, si eran solo 8 jurados de acuerdo en emitir un veredicto de no culpabilidad, los imputados quedaban libres; y si eran 9 jurados de acuerdo, se dice que el jurado está estancado y debían volver a deliberar.

Los jurados ingresaron a deliberar, y luego el presidente del jurado dio a conocer el fallo.

 

VEREDICTO

JONATHAN PABLO MORALES: CULPABLE DE ROBO AGRAVADO CON RESULTADO DE HOMICIDIO.

MAXIMILIANO CASTILLO: CULPABLE DE ROBO AGRAVADO CON RESULTADO DE HOMICIDIO.

EL JUEZ DARÁ LA SENTENCIA PARA AMBOS EN UNA PRÓXIMA AUDIENCIA

 

DOCTOR JORGE VIEGO:

"LA DIFERENCIA ERA MUY SUTIL ENTRE LAS CALIFICACIONES"

"Traté de hacerle entender al jurado que la violencia se realiza de tal forma para asegurar el robo. Pero la diferencia era muy sutil entre calificaciones, y entendieron que ejercieron violencia por el robo propio.

Los han condenado a los dos por homicidio en ocasión de robo, tengo plazo de 30 días para que se haga la cesura, donde las partes dicen que pena se merecerían en función de agravantes y atenuantes. En este caso no tuvieron la misma conducta los dos (en el hecho), y la pena a solicitar comienza en 10 años".

En cuanto a la pena, Viego dijo que la misma "es de cumplimiento efectivo", y "la espera de más de año y medio en la cárcel se computa porque ya fueron privados de su libertad".
"Después se tienen en cuenta la libertad condicional -cuando cumple dos terceras partes de la condena, y seis meses antes salidas anticipadas -ambas con requisitos a cumplir-".

 

EN LA PREVIA, HABLO EL DR. DEL CERO

Quien participara en el inicio de la causa, mencionó: "Se los detiene a Castillo y Morales (en aquel entonces) porque una persona allegada los incrimina de forma directa, y después hay comunicaciones entre este familiar y amigos de Castillo sobre la participación de personas en el hecho".
"La teoría del asado (efectuada por la defensa de Morales), el defensor siempre niega lo que el fiscal afirma. La versión de descargo se reviere a `yo estaba en otro lugar´, pero con testigos que son familiares y según la ley se establece que los mismos no pueden declarar en contra del acusado".
"En las versiones siempre se habla de dos sujetos. Castillo se auto incrimina, y esto no es usual. Y solo incluye a un segundo, que es Morales".
Respecto al cuchillo encontrado en la vivienda de Morade, dijo: "No sé qué sucedió, si hubo pasamanos, descartes, o se lo pusieron a propósito -para que alguien encuentre el cuchillo- a Morade. Pero la integridad de la prueba habla de dos sujetos en el hecho y no de tres".
Por último, se refirió al juicio por jurados: "es democrático, pero si la pena es grave, en un juicio dos de tres jueces se ponen de acuerdo y pueden emitir veredicto de perpetua. Pero en este caso si uno de los jurados está en desacuerdo con los otros 11 no se puede, no me parece justo y equitativo".

 

 

Cuál es tu opinión sobre la nota?
  • Me gustó
    %
    0 votos
  • No me gustó
    %
    0 votos
  • Me da lo mismo
    %
    0 votos
Dejar un comentario
Encuesta
Qué fue primero?
El huevo
54
%
La gallina
46
%
Cargando...
Seguinos en Facebook