La defensa de los imputados

La Dra. Stadler, abogada de Pereyra, comenzó su alegato. “He escuchado la palabra "montaje". No me ha gustado que el Ministerio Público Fiscal se reuniera días antes con los testigos. Chequear a un testigo es comprometerlo, y lo vivimos en la situación de un testigo particular, Mauro Olhaberry, quien se fue llorando y dijo que él no había dicho nada. Cuando dijo, quiero decir la verdad, se le marcó causa por falso testimonio, al testigo no se le puede decir lo que tiene que decir”.

 Descartó un acting de su defendido el día anterior: “fue desesperación”.

 Se preguntó por qué no se siguió otra línea de investigación.

“No sabemos cómo llegaron o como se fueron, no siquiera qué tipo de calibre mató a la víctima. A Pereyra lo conocían todos, por defender los derechos de los trabajadores en Pringles”.

 Y siguió, poniendo en duda la declaración de Albornoz: “de tanta gente que estuvo, Marcelo Albornoz nos trae el nombre de Pereyra. Y el dato (de lo que vio) es: cara redonda, nariz fina. En una situación como esa, su compañera dijo: yo vi una sombra con una linterna. Y haciendo un ejercicio, al primer testigo que declaró, lo tuve 30 minutos adelante y no puedo hacer un identikit. Imagínense en segundos, estaba a oscuras. Si Guevara (de la DDI suarense) dice, yo sé quién puede ser, pero no investigaron. Hay muchas personas con esas características, pero no, tenía que ser Cesar Pereyra porque Guevara ya lo había dicho”.

 Mientras la abogada se expresa, César Pereyra se quiebra y llora.

 “El Ministerio no pudo probar, del teléfono de Pereyra nada surgió, tampoco del allanamiento.

¿Y esperar seis meses para que te vengan a detener? Si fueron responsables, se van, y acá no se fueron, se quedaron, trabajando”.

 “Ese hombre, Gómez (pareja de la hermana de Gerling), que viajó en la camioneta a la que luego vendió, y en los días previos quería comprar un arma. Tenía más carga probatoria que Pereyra, ¿y por qué no está acá? Gustará o no su forma de manifestarse (sobre Pereyra), con vehemencia, pero acá la única verdad la tiene Guevara y su gente. Acá lo imputa una persona, los hechos no los podemos probar”.

 Y continuó: “Albornoz es el llanero solitario, nadie lo acompaña. En cambio, a nosotros, nos acompaña mucha más prueba. Éste es el jurado que elegimos para hacer justicia, y les voy a pedir la no culpabilidad”.

 Nora Micheli, también abogada de Pereyra, se paró delante del jurado, desacreditando también lo dicho por los testigos.

 Por su parte, la Dra. Vaninni, abogada de Juan Mario Gerling, expuso su alegato en base a gráficos y palabras.

 “Le pregunté a Guevara si sabía datos filiatorios de María Isabel Ojeda, a la que nombraron como pareja de Gerling. En Facebook aparecen muchísimas personas con ese nombre, dijo, mostrando capturas de búsqueda de la red social. No pueden acreditar que esa María Isabel Ojeda que ven en la red social, es la misma titular de ese teléfono”.

 Sobre el “silencio” de su defendido (Gerling no quiso hablar en el juicio), indicó: “Nunca su silencio puede ser valorado en contra, cuando este abogado dijo que Gerling no declaró para que no le escuchen la voz. Acá una Sargento, Pascucci, aseguró que, por una frase, la voz era de Gerling. No es serio, un perito dice que no solo el audio es muy corto, ha sido muy poco seria la investigación”.

 Solicitó que la acompañen con un veredicto de no culpabilidad para los tres hechos, aunque reconoció que, en caso de ser culpable, tomen en cuenta el menor, el delito de homicidio en ocasión de robo.

 ROGELIO GÓMEZ – EL ORDEN